¡Feliz cumpleaños, Darwin!
Charles dio un vuelco en su tumba...
¡Feliz cumpleaños, Darwin!
Noticias como esta, nos hacen recordar lo que el mismo Darwin escribió en "El Origen de las Especies":
Y aquí entra nuevamente la pregunta: ¿Y dónde está, en el registro fosil, la evidencia? Hay que reconocer la fe tan grande que hoy se le tiene a Darwin, aunque él mismo fijó la norma: "sólo pueden encontrarse las pruebas de su anterior existencia entre los restos fósiles conservados".
Como diría Javier Solís: "Te sigo esperando, te sigo aguardando...".
Y este es tan solo uno de los problemas de Charles...
Cuando leo: "colecciones completas de libros que unos organismos tienen y otros no", no puedo dejar de pensar en el Escritor de esas "colecciones de libros"; el Autor que con intención y propósito, diseñó y escribió cada letra, de cada página, de cada libro, de cada "colección de libros" que conforma el genoma, humano o animal.
¿A quién festejaremos? ¿A Darwin o al genoma del chimpancé?
-------------------------------------------------
Y no pude resistir el incluir una pequeña curiosidad, relacionada con este asunto de los monos y el humono, digo, humano.
* Una clasificación precisa de este tipo de fósiles depende de un punto de partida preciso. Algunos fósiles han sido clasificados erróneamente. Aquellos etiquetados como "humanos" (Homo heidelbergensis, Homo erectus, etc.), seguramente muesran variación, pero aún son humanos. Esto también es verdad con respecto de los diferentes tipos de simios. Variación, no evolución, es lo que esperaríamos ver en las enseñanzas de la Biblia.
** En su mayor parte, estas dos clasificaciones son anatómicamente humanas. Sin embargo, algunos fósiles encontrados que no son humanos sino más bien simiescos, han sido incluidos como parte de la categoría Homo erectus, debido a las creencias evolucionistas. Estos fósiles simiescos deberían ser reclasificados. (Cuadro tomado y traducido de este artículo en Answers in Genesis)
Un estudio publicado en el último número de la revista 'Nature', dedicado a Darwin, desvela que el ADN humano y el del chimpancé son mucho más diferentes de lo que se pensaba.
J. B.
Durante la última década, la comunidad científica ha aceptado la hipótesis de que los seres humanos y sus parientes vivos más cercanos, los chimpancés, sólo diferían en el 1,24% de sus secuencias de ADN. Sin embargo, las conclusiones de un nuevo estudio prueban que esta estimación es incorrecta y que, en realidad, el número de diferencias puede ser hasta diez veces superior.
[...]
El estudio ha logrado datar la época en que hubo más duplicaciones: un intervalo de entre 12 y 8 millones de años, justo antes de la separación de los linajes de los humanos y chimpancés, ocurrida hace unos seis millones de años. Este hecho implica que todos los genes estudiados, que acababan de aparecer, han ido adquiriendo características nuevas a lo largo de los seis millones de años que llevan separados evolutivamente hombres y chimpancés. (Fuente en línea, énfasis mío)
Según los científicos, "las diferencias con las que se había trabajado hasta el momento eran cambios (mutaciones) en las secuencias del genoma que comparten todos los primates". Los autores de la investigación lo explican con un símil: "se trataría de cambios equivalentes a tener ediciones diferentes de un mismo libro". Sin embargo, en este caso se trata de diferencias únicas de cada especie. Siguiendo con el mismo símil, son "diferencias radicales en la biblioteca de cada especie: son colecciones completas de libros que unos organismos tienen y otros no".
[...]
Para Arcadi Navarro y Tomás Marqués-Bonet, "probablemente es gracias a esta separación que los seres humanos consiguieron adaptarse al entorno actual". (Fuente en línea, énfasis mío)
¡Feliz cumpleaños, Darwin!
Noticias como esta, nos hacen recordar lo que el mismo Darwin escribió en "El Origen de las Especies":
Por último, sin considerar ahora un tiempo dado, sino todos los tiempos, si nuestra teoría es verdadera, precisamente deben haber existido innumerables variedades intermedias, unión íntima de todas las especies del mismo grupo; pero el verdadero procedimiento de la selección natural tiende constantemente, como ya se ha dicho muchas veces, a exterminar las formas primitivas y los lazos intermedios. Por consiguiente, sólo pueden encontrarse las pruebas de su anterior existencia entre los restos fósiles conservados, como intentaremos demostrar más adelante, en los anales geológicos, tan imperfectos, digámoslo así, como todos sabemos. (Capítulo VI, énfasis mío)
Y aquí entra nuevamente la pregunta: ¿Y dónde está, en el registro fosil, la evidencia? Hay que reconocer la fe tan grande que hoy se le tiene a Darwin, aunque él mismo fijó la norma: "sólo pueden encontrarse las pruebas de su anterior existencia entre los restos fósiles conservados".
Como diría Javier Solís: "Te sigo esperando, te sigo aguardando...".
Y este es tan solo uno de los problemas de Charles...
Cuando leo: "colecciones completas de libros que unos organismos tienen y otros no", no puedo dejar de pensar en el Escritor de esas "colecciones de libros"; el Autor que con intención y propósito, diseñó y escribió cada letra, de cada página, de cada libro, de cada "colección de libros" que conforma el genoma, humano o animal.
En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Génesis 1:1
Profesando ser sabios, se hicieron necios...
... cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
¿A quién festejaremos? ¿A Darwin o al genoma del chimpancé?
Y no pude resistir el incluir una pequeña curiosidad, relacionada con este asunto de los monos y el humono, digo, humano.
| Nombre | ¿Qué es?* |
| Australopithecus afarensis, tales como “Lucy” | Simio extinto |
| Australopithecus africanus | Simio extinto |
| Australopithecus boisei | Simio extinto |
| Australopithecus robustus | Simio extinto |
| Pan troglodytes y Pan paniscus (chimpancé) | Simio vivo |
| Gorilla gorilla y Gorilla beringei (gorila) | Simio vivo |
| Pongo pygmaeus y Pongo abelii (orangután) | Simio vivo |
| Ramapithecus | Simio extinto (orangután extinto) |
| Homo habilis | Categoría "basura" que mezcla fósiles de humanos y de simios |
| Homo floresiensis | Humano (enano, pigmeo) |
| Homo ergaster | Humano |
| Homo erectus, tales como el “Hombre de Peking” y el “Hombre de Java” | Humano** |
| Homo neanderthalensis (Neanderthals) | Humano |
| Homo heidelbergensis | Humano |
| Homo sapiens (moderno y arcáico) | Humano |
* Una clasificación precisa de este tipo de fósiles depende de un punto de partida preciso. Algunos fósiles han sido clasificados erróneamente. Aquellos etiquetados como "humanos" (Homo heidelbergensis, Homo erectus, etc.), seguramente muesran variación, pero aún son humanos. Esto también es verdad con respecto de los diferentes tipos de simios. Variación, no evolución, es lo que esperaríamos ver en las enseñanzas de la Biblia.
** En su mayor parte, estas dos clasificaciones son anatómicamente humanas. Sin embargo, algunos fósiles encontrados que no son humanos sino más bien simiescos, han sido incluidos como parte de la categoría Homo erectus, debido a las creencias evolucionistas. Estos fósiles simiescos deberían ser reclasificados. (Cuadro tomado y traducido de este artículo en Answers in Genesis)
Comentarios
En este caso, la evolución es una teoría que tiene algunas partes que se han logrado comprobar falsas, pero el avance de la ciencia permite refinar el marco conceptual al punto en que nos encontramos hoy en día con una teoría de evolución que no se ha podido refutar por completo, y que dichos hallazgos no apuntan en ninguna nueva dirección. Ni siquiera al Diseño Inteligente. Por ejemplo, consideremos los avances de Stephen Jay Gould, con su concepto de "equilibrio puntuado", que…
O mejor no, no consideremos a Gould, ya que estaba en contra de la mezcla de religión y ciencia, y aparte era partidario del uso de marihuana para propósitos medicinales. Grifo y apóstata, ¿qué ha de saber el tipo?
Sin embargo, aquí te pongo una cita citable de Gould:
"Our failure to discern a universal good does not record any lack of insight or ingenuity, but merely demonstrates that nature contains no moral messages framed in human terms. Morality is a subject for philosophers, theologians, students of the humanities, indeed for all thinking people. The answers will not be read passively from nature; they do not, and cannot, arise from the data of science. The factual state of the world does not teach us how we, with our powers for good and evil, should alter or preserve it in the most ethical manner."
D
Es cierto que una teoría debería generar escepticismo hacia sí misma (o algo así), el problema es cuando, a partir de una teoría científica, se crea todo un movimiento que más bien raya en lo religioso (Darwinian Gospel) y se promueve y se defiende incluso con fanatismo.
Me explico. Hoy, el tema del "Diseño Inteligente" está siendo "atacado" severamente. Y no me refiero a que se está atacando al argumento, sino a los argumentadores (sería bueno darle un vistazo al documental "Expelled - No intelligence allowed" de Ben Stein).
[Desde mi perspectiva, hablar del "Diseño Inteligente" podría ser una salida "inteligente" para no decir "Dios existe y es el Creador"; tal vez algunos científicos "crearon" el concepto (¿o el concepto habrá evolucionado a partir de una de las letras del alfabeto?) para intentar librarse de la "hoguera", lo cual, evidentemente, no ha resultado.]
Pero basta de Darwin. Ahora un poco de divagación sobre Gould. Cuando dice que la moralidad es para "toda la gente pensante", realmente debió decir: "para toda la gente" y es que, Dios puso en el corazón de los hombres su ley moral. No la puso en "el corazón de los animales" o en "la sabia de las plantas". La ley moral de Dios es para los humanos, quienes fuimos creados a Su imagen y semejanza.
Y brincando de regreso al tema de la Evolución, sería interesante ver que opina Francis C. Collins ("El Lenguaje de Dios"), respecto de la existencia de Dios... Qué raro que no sea citado cuando se habla del genoma como "evidencia" de la evolución.
(Tal vez, la chamba de Collins no sea tan importante como para considerarlo una autoridad, después de todo, solo es el Director del National Human Genome Research Institute, National Institutes of Health...)
Excelente aporte Daniel. Que Dios te siga bendiciendo.
Gracias por la contestación. Tiene material para meditar. Te diré que he leído poco de las declaraciones del Dr. Collins, y todavía menos de su trabajo con el Human Genome Project, pero tal vez me ponga al tanto pronto.
Mientras, te dejo este libro que me puse a leer ayer. Se llama "Red Ape", y es una refutación al concepto de la coincidencia del 98% del genoma chimipanciático (¿existe semejante palabra?) y el humano, y otros mitos.
Puedes leer algunas páginas en Google en este enlace:
http://books.google.com/books?id=eo4EOrEuFX8C&dq=apes+sinuses&source=gbs_summary_s&cad=0
Es divertido, sobre todo cuando llega a la parte que dice que más bien nos parecemos a los orang-utans.
Bueh…
D
Mira a lo que me refiero: http://www.pitt.edu/~jhs/images/schwartz01.jpg Ja, ja, ja.
Y bien, habrá que esperar que ahora le dediquen tiempo y presupuesto a la "decifrada" del genoma "orangutaniano" para llegar a la misma conclusión: Es un simio.
Un abrazo.
Permiso para publicar este Articulo en:
http://generacion-jc.blogspot.com/
Citando la fuente, Claro
Gracias, espero respuesta
Si alguno de los artículos puede ser de bendición a otros, ¡gracias a Dios!
Sigue adelante y que Dios te siga bendiciendo.
puedo usar tu artículo en mi blog?
obvio diciendo que es tuyo
¿si, si?
Si algún artículo de este blog te ha sido de bendición y ayuda, me alegra. Y me alegra también el que quieras compartirlo en tu blog. Adelante. Oremos por que más personas sean bendecidas a través de la promoción de la Verdad y del Evangelio.
Que Dios te siga bendiciendo.
Visité el sitio y he tenido que hacer un comentario al respecto. Aquí el enlace al artículo: http://yalevantate.blogspot.com/2009/04/tarjetas-virtuales-grabadas-por-tu.html
Que Dios te bendiga.
PD:esto,lógicamente,es mi opinion.Te pido perdón,suelo ser una persona tolerante,pero no dudo en defender mis ideales cuando los veo atacados.Por lo menos he sido ciertamente respetuoso,no?
Saludos Demócrito. Te hago algunas precisiones:
1. La Cienciología no es cristianismo.
2. El Cristianismo no es lo mismo que la ciencia. El cristianismo se enfoca en dar a conocer a Cristo, la ciencia se dedica a explicar las cosas que se perciben a través de los sentidos (extendidos por los instrumentos inventados por la humanidad, como el microscopio, telescopio, etc.—). Claro, estoy siendo simplista, pero la diferencia es evidente.
3. El "trono ideológico" al que haces referencia, es invención de los hombres, así que si está desapareciendo, me da gusto. El trono de Dios no está en la mente de las personas, pues el hombre no inventó a Dios, fue Él quien nos creo a nosotros, así que su trono existe antes de que existiera la mente humana. El trono de Dios se refiere más bien a su supremacía y señorío sobre toda la creación.
De Darwin pero realmente acerca de la evolución:
Te dejo que un científico español te comente al respecto:
a. Evolución: la ciencia y sus límites
b. Evolución: los genes dicen «no»
c. La evolución ¿teoría o realidad? - La crisis del darwinismo (I)
d. La crisis del darwinismo - La crisis del darwinismo (II)
Demócrito dijo:
"Nosotros no ocultamos la verdad con largas citas y libros raídos,con reliquias,reliquias y más estupideces que alejan a la gente de la realidad".
Te invito a que veas el documental de Ben Stein, "Expelled" aquí: http://www.youtube.com/watch?v=Fj8xyMsbkO4&feature=related
Demócrito dijo:
"La ciencia nos ha dignificado,nos ha separado de los animales".
Sí, el hombre es el único que mata por deporte, el único que destruye su habitat por codicia, el único que destruye su atmósfera por seguir lucrando, el único que mata a sus "crías" antes de que nazcan para evitar la responsabilidad de su crianza... En realidad estamos muy separados de los animales, eso sí, pero ¿"dignificados" por la ciencia?
La diferencia es que Dios nos creó a su imagen y semejanza, pero con la capacidad de decidir, de tener voluntad. Con lo que llamamos "alma": intelecto, voluntad y emociones, algo que los animales no tienen. Nos dio espíritu por lo que, a diferencia de los animales, tenemos la posibilidad de tener una relación con Él. Esa es la verdadera separación de nosotros con los animales, aunque compartimos con ellos el ser creación de Dios.
Demócrito dijo:
"Darwin fue un buen hombre,como casi todos los científicos".
Yo digo:
¡Ah, sí! Sobre el tema de ser bueno, te invito a ver este video (clic aquí).
Demócrito dijo:
"[Los científicos] han hecho más sabia [a la humanidad]".
Yo digo:
Bueno, ya lo comenté en "Respuesta al 2o. comentario de Demócrito - 3a parte".
Demócrito dijo:
"Y vuestro fanatismo no lo ha conseguido impedir.Los quemasteis en hogueras,los crucificasteis,pero no,no lo conseguireis".
Yo digo:
Mira Demócrito, todo acto que va en contra de lo que la Biblia establece como norma de conducta, aunque algún "santo iluminado" diga que es en nombre de dios (otra vez con minúscula porque hace referencia a su propio dios), es condenado por el Dios verdadero, el único. Así que todas esas "quemas" y "torturas" que los religiosos realizaron, fueron a título personal. Me recuerda a otro fanático que mató 6 millones de personas; era darwinista o darwiniano, le encantaba la evolución y a él, la ciencia lo hizo muuuuy sabio. ¿Ya lo recordaste? Sí, efectivamente, se llamaba Hitler.
Demócrito dijo:
"La ciencia lucha por arrancar verdades a la naturaleza y a la propia mentalidad humana".
Yo digo:
¡Vaya! Siempre creí que la ciencia era un conjunto de conocimientos y doctrinas metódicamente ordenado, relativo a una materia determinada.
¡Mira que equivocada estaba la ciencia!
La ciencia observa los efectos y busca las causas a partir de los primeros, pero no siempre da con ellas, sin embargo, en el trayecto, termina explicando el funcionamiento de las cosas que podemos conocer mediante los sentidos (y los instrumentos inventados que extienden nuestros sentidos).
La ciencia por tanto, puede demostrar cómo algo que vemos funciona y en muchos casos, de donde viene, cual es su causa. Pero en el terreno de lo no físico, en lo espiritual, la ciencia realmente no tiene autoridad.
El problema es cuando la ciencia empieza a inventar sus evidencias y luego no las sustenta pero sigue creyendo en lo mismo que planteó al principio. ¿Que a qué me refiero? Mira, la evolución se cree como dogma de fe en cuanto a que, el mismo Darwin, el "buen" hombre del que hablábamos en el artículo, dijo que sin el registro fósil, ese intermedio que no existe, digo, que no han encontrado, su teoría no podría sustentarse (paráfrasis mía). ¡Pero se sigue enseñando que la evolución es científicamente correcta! Eso, eso es herejía científica, mi amigo.
Demócrito dijo:
"Creer en amigos imaginarios en los que apoyarse es tener miedo a ver al hombre como realmente es".
Yo digo:
No ver al hombre como realmente es, es tener miedo a llegar a creer en Dios, porque habría que rendirle cuentas como Creador, Juez y Dios. ¿La ciencia nos ha hecho cobardes entonces? A mi no. No estoy en contra de ella (tal vez en contra de algunos científicos fanáticos de ella), al contrario, ¡voto por la ciencia! Y creo en el Dios revelado en la Biblia, sin cortapisas.
Demócrito dijo:
"La humanidad no necesita falsas quimeras en las que creer".
Yo digo:
Totalmente de acuerdo, Demócrito. Lo que la humanidad necesita es la realidad de la nueva vida en Cristo Jesús. Saber que vino al mundo y vivió una vida perfecta y que entregó voluntariamente su vida para pagar el precio que tú y yo deberíamos haber pagado (o que pagaríamos, o pagaremos) al morir crucificado y que se levantó de los muertos al tercer día y ascendió a los cielos, a la presencia del Padre y está a su derecha, vivo. Eso es lo que la humanidad necesita saber. Arrepentirse de la dirección en que va caminando (en franca rebeldía contra Dios) y creer y poner su fe en Cristo Jesús. Eso cambiaría a cada ser humano y el mundo sería un mejor lugar. Eso, en vez de una quimera de 70 u 80 años de "vivir disfrutando" y despúes... Pregunto: ¿y después?
Demócrito dijo:
"En vez de mirar al cielo con admiración o miedo, que la humanidad mire a las propias obras que ha creado. Nuestro propio ingenio es suficiente".
Yo digo:
Recordé un programa del Discovery o del History Chanel que se llama: "La tierra sin humanos". ¡Todo se destruye tan rápido! No así la naturaleza, esa que diseño y creo Dios. Curioso, ¿no?
Una vez más, gracias por tus visitas y tus comentarios, Demócrito. Espero verte nuevamente por el blog.