Y esto, conociendo el tiempo, que es ya hora de levantarnos del sueño;
porque ahora está más cerca de nosotros nuestra salvación que cuando creímos.
Romanos 13:11

Un blog de Ministerios Jesús 24x7®

miércoles, 11 de febrero de 2009

¡Feliz cumpleaños, Darwin!

Charles dio un vuelco en su tumba...



Un estudio publicado en el último número de la revista 'Nature', dedicado a Darwin, desvela que el ADN humano y el del chimpancé son mucho más diferentes de lo que se pensaba.

J. B.

Durante la última década, la comunidad científica ha aceptado la hipótesis de que los seres humanos y sus parientes vivos más cercanos, los chimpancés, sólo diferían en el 1,24% de sus secuencias de ADN. Sin embargo, las conclusiones de un nuevo estudio prueban que esta estimación es incorrecta y que, en realidad, el número de diferencias puede ser hasta diez veces superior.

[...]

El estudio ha logrado datar la época en que hubo más duplicaciones: un intervalo de entre 12 y 8 millones de años, justo antes de la separación de los linajes de los humanos y chimpancés, ocurrida hace unos seis millones de años. Este hecho implica que todos los genes estudiados, que acababan de aparecer, han ido adquiriendo características nuevas a lo largo de los seis millones de años que llevan separados evolutivamente hombres y chimpancés. (Fuente en línea, énfasis mío)

Según los científicos, "las diferencias con las que se había trabajado hasta el momento eran cambios (mutaciones) en las secuencias del genoma que comparten todos los primates". Los autores de la investigación lo explican con un símil: "se trataría de cambios equivalentes a tener ediciones diferentes de un mismo libro". Sin embargo, en este caso se trata de diferencias únicas de cada especie. Siguiendo con el mismo símil, son "diferencias radicales en la biblioteca de cada especie: son colecciones completas de libros que unos organismos tienen y otros no".

[...]

Para Arcadi Navarro y Tomás Marqués-Bonet, "probablemente es gracias a esta separación que los seres humanos consiguieron adaptarse al entorno actual". (Fuente en línea, énfasis mío)

¡Feliz cumpleaños, Darwin!

Noticias como esta, nos hacen recordar lo que el mismo Darwin escribió en "El Origen de las Especies":

Por último, sin considerar ahora un tiempo dado, sino todos los tiempos, si nuestra teoría es verdadera, precisamente deben haber existido innumerables variedades intermedias, unión íntima de todas las especies del mismo grupo; pero el verdadero procedimiento de la selección natural tiende constantemente, como ya se ha dicho muchas veces, a exterminar las formas primitivas y los lazos intermedios. Por consiguiente, sólo pueden encontrarse las pruebas de su anterior existencia entre los restos fósiles conservados, como intentaremos demostrar más adelante, en los anales geológicos, tan imperfectos, digámoslo así, como todos sabemos. (Capítulo VI, énfasis mío)

Y aquí entra nuevamente la pregunta: ¿Y dónde está, en el registro fosil, la evidencia? Hay que reconocer la fe tan grande que hoy se le tiene a Darwin, aunque él mismo fijó la norma: "sólo pueden encontrarse las pruebas de su anterior existencia entre los restos fósiles conservados".

Como diría Javier Solís: "Te sigo esperando, te sigo aguardando...".



Y este es tan solo uno de los problemas de Charles...

Cuando leo: "colecciones completas de libros que unos organismos tienen y otros no", no puedo dejar de pensar en el Escritor de esas "colecciones de libros"; el Autor que con intención y propósito, diseñó y escribió cada letra, de cada página, de cada libro, de cada "colección de libros" que conforma el genoma, humano o animal.

En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Génesis 1:1

Profesando ser sabios, se hicieron necios...

... cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.


¿A quién festejaremos? ¿A Darwin o al genoma del chimpancé?

-------------------------------------------------


Y no pude resistir el incluir una pequeña curiosidad, relacionada con este asunto de los monos y el humono, digo, humano.

Nombre¿Qué es?*
Australopithecus afarensis, tales como “Lucy” Simio extinto
Australopithecus africanus Simio extinto
Australopithecus boisei Simio extinto
Australopithecus robustus Simio extinto
Pan troglodytes y Pan paniscus (chimpancé) Simio vivo
Gorilla gorilla y Gorilla beringei (gorila) Simio vivo
Pongo pygmaeus y Pongo abelii (orangután) Simio vivo
Ramapithecus Simio extinto (orangután extinto)
Homo habilis Categoría "basura" que mezcla fósiles de humanos y de simios
Homo floresiensis Humano (enano, pigmeo)
Homo ergaster Humano
Homo erectus, tales como el “Hombre de Peking” y el “Hombre de Java” Humano**
Homo neanderthalensis (Neanderthals) Humano
Homo heidelbergensis Humano
Homo sapiens (moderno y arcáico) Humano


* Una clasificación precisa de este tipo de fósiles depende de un punto de partida preciso. Algunos fósiles han sido clasificados erróneamente. Aquellos etiquetados como "humanos" (Homo heidelbergensis, Homo erectus, etc.), seguramente muesran variación, pero aún son humanos. Esto también es verdad con respecto de los diferentes tipos de simios. Variación, no evolución, es lo que esperaríamos ver en las enseñanzas de la Biblia.

** En su mayor parte, estas dos clasificaciones son anatómicamente humanas. Sin embargo, algunos fósiles encontrados que no son humanos sino más bien simiescos, han sido incluidos como parte de la categoría Homo erectus, debido a las creencias evolucionistas. Estos fósiles simiescos deberían ser reclasificados. (Cuadro tomado y traducido de este artículo en Answers in Genesis)

22 comentarios:

DNAZ FRANCO dijo...

Darwin era un producto de su era, que fue marcada por una profunda creencia en el determinismo. A pesar de que su teoría puede considerarse como revolucionaria, quedó situada en el medio ambiente de su época. Como toda teoría, la evolución se debe considerar con el propósito principal de refutación: ninguna teoría científica se considera cierta, sino que se toma como el marco conceptual que define las posibilidades de hallar los datos que prueben falsa la hipótesis, y que permitan refinar el marco conceptual mismo. Así es la ciencia.
En este caso, la evolución es una teoría que tiene algunas partes que se han logrado comprobar falsas, pero el avance de la ciencia permite refinar el marco conceptual al punto en que nos encontramos hoy en día con una teoría de evolución que no se ha podido refutar por completo, y que dichos hallazgos no apuntan en ninguna nueva dirección. Ni siquiera al Diseño Inteligente. Por ejemplo, consideremos los avances de Stephen Jay Gould, con su concepto de "equilibrio puntuado", que…

O mejor no, no consideremos a Gould, ya que estaba en contra de la mezcla de religión y ciencia, y aparte era partidario del uso de marihuana para propósitos medicinales. Grifo y apóstata, ¿qué ha de saber el tipo?

Sin embargo, aquí te pongo una cita citable de Gould:
"Our failure to discern a universal good does not record any lack of insight or ingenuity, but merely demonstrates that nature contains no moral messages framed in human terms. Morality is a subject for philosophers, theologians, students of the humanities, indeed for all thinking people. The answers will not be read passively from nature; they do not, and cannot, arise from the data of science. The factual state of the world does not teach us how we, with our powers for good and evil, should alter or preserve it in the most ethical manner."

D

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Gracias por tu visita y tus comentarios, Daniel.

Es cierto que una teoría debería generar escepticismo hacia sí misma (o algo así), el problema es cuando, a partir de una teoría científica, se crea todo un movimiento que más bien raya en lo religioso (Darwinian Gospel) y se promueve y se defiende incluso con fanatismo.

Me explico. Hoy, el tema del "Diseño Inteligente" está siendo "atacado" severamente. Y no me refiero a que se está atacando al argumento, sino a los argumentadores (sería bueno darle un vistazo al documental "Expelled - No intelligence allowed" de Ben Stein).

[Desde mi perspectiva, hablar del "Diseño Inteligente" podría ser una salida "inteligente" para no decir "Dios existe y es el Creador"; tal vez algunos científicos "crearon" el concepto (¿o el concepto habrá evolucionado a partir de una de las letras del alfabeto?) para intentar librarse de la "hoguera", lo cual, evidentemente, no ha resultado.]

Pero basta de Darwin. Ahora un poco de divagación sobre Gould. Cuando dice que la moralidad es para "toda la gente pensante", realmente debió decir: "para toda la gente" y es que, Dios puso en el corazón de los hombres su ley moral. No la puso en "el corazón de los animales" o en "la sabia de las plantas". La ley moral de Dios es para los humanos, quienes fuimos creados a Su imagen y semejanza.

Y brincando de regreso al tema de la Evolución, sería interesante ver que opina Francis C. Collins ("El Lenguaje de Dios"), respecto de la existencia de Dios... Qué raro que no sea citado cuando se habla del genoma como "evidencia" de la evolución.

(Tal vez, la chamba de Collins no sea tan importante como para considerarlo una autoridad, después de todo, solo es el Director del National Human Genome Research Institute, National Institutes of Health...)

Excelente aporte Daniel. Que Dios te siga bendiciendo.

DNAZ FRANCO dijo...

David:
Gracias por la contestación. Tiene material para meditar. Te diré que he leído poco de las declaraciones del Dr. Collins, y todavía menos de su trabajo con el Human Genome Project, pero tal vez me ponga al tanto pronto.
Mientras, te dejo este libro que me puse a leer ayer. Se llama "Red Ape", y es una refutación al concepto de la coincidencia del 98% del genoma chimipanciático (¿existe semejante palabra?) y el humano, y otros mitos.
Puedes leer algunas páginas en Google en este enlace:
http://books.google.com/books?id=eo4EOrEuFX8C&dq=apes+sinuses&source=gbs_summary_s&cad=0

Es divertido, sobre todo cuando llega a la parte que dice que más bien nos parecemos a los orang-utans.

Bueh…
D

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Bueno, lo que vemos a diario en el espejo, acaba siendo nuestra realidad...

Mira a lo que me refiero: http://www.pitt.edu/~jhs/images/schwartz01.jpg Ja, ja, ja.

Y bien, habrá que esperar que ahora le dediquen tiempo y presupuesto a la "decifrada" del genoma "orangutaniano" para llegar a la misma conclusión: Es un simio.

Un abrazo.

GuillermoZ0009 dijo...

Saludos:

Permiso para publicar este Articulo en:
http://generacion-jc.blogspot.com/
Citando la fuente, Claro

Gracias, espero respuesta

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Guillermo, gracias por tu visita. Claro que puedes reproducir el artículo en tu blog, no hay problema, como habrás ya leído en la sección "De gracia recibisteis..." de este blog.

Si alguno de los artículos puede ser de bendición a otros, ¡gracias a Dios!

Sigue adelante y que Dios te siga bendiciendo.

Bananii dijo...

oye oye...

puedo usar tu artículo en mi blog?
obvio diciendo que es tuyo
¿si, si?

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Hola Bananii, gracias por tu visita.

Si algún artículo de este blog te ha sido de bendición y ayuda, me alegra. Y me alegra también el que quieras compartirlo en tu blog. Adelante. Oremos por que más personas sean bendecidas a través de la promoción de la Verdad y del Evangelio.

Que Dios te siga bendiciendo.

mariana dijo...

Hola a todos quiero invitsarlos muy especialmente a que visten esta web donde marcos sale diciendo mensajes bellismos que uno mismo puede personalizar en unas postales, realmente es muy novedoso y es un bello regalo para quien las recibe. El link es www.postcardsfromthestars.com Un beso.. les encantara

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Hola Mariana:
Visité el sitio y he tenido que hacer un comentario al respecto. Aquí el enlace al artículo: http://yalevantate.blogspot.com/2009/04/tarjetas-virtuales-grabadas-por-tu.html

Que Dios te bendiga.

Demócrito dijo...

Mira,yo soy ateo.Recibí el bautizo,pero tras ciertos razonamientos (siendo más mayor,claro)me decanté por no creer en Dios.Considero una aberración eso que llaman cienciología,toda esa religión en torno a las teorías científicas.Pero...¿y eso qué importa? ¿No es acaso el cristianismo lo mismo? Que cada uno piense en lo que quiera,pero el fanatismo de muchos está en evidencia.Y sea como sea,para bien o para mal,la publicidad le está quitando el trono ideológico a tu dios.

Demócrito dijo...

¿Cuánto ha pasado desde que Darwin anunció su teoría? Es lógico que se equivocara, previsible incluso.Los medios han mejorado mucho.Pero la diferencia entre la religión y la ciencia es que esta última corrige sus errores, es flexible y busca la verdad.No nos guiamos por un mandato escrito en una piedra.Rectificamos y rectificamos.¿Sabes por qué? Porque nosotros nos lo podemos permitir.Nosotros no ocultamos la verdad con largas citas y libros raídos,con reliquias,reliquias y más estupideces que alejan a la gente de la realidad.Además,la ciencia,Darwin,quién tu quieras,hizo algo.La ciencia nos ha dignificado,nos ha separado de los animales.El primer científico fue el que encendió el primer fuego.El primer religioso fue el que decidió adorar este fuego por miedo,ignorancia o puro aprovechamiento avaricioso.No se tu,pero creo q estamos ante la misma situacion,solo ha pasado un tiempo, la ciencia va alejando y separando los fenomenos reales de las invenciones de nuestra especie.No olvidemos que en el paleolitico había quien adoraba a la lluvia,fenomeno que luego se mostró libre de toda divinidad.

Demócrito dijo...

Darwin fue un buen hombre,como casi todos los científicos.Han hecho algo grande por la humanidad,la han hecho más sabia.Y vuestro fanatismo no lo ha conseguido impedir.Los quemasteis en hogueras,los crucificasteis,pero no,no lo conseguireis.La ciencia lucha por arrancar verdades a la naturaleza y a la propia mentalidad humana.Creer en amigos imaginarios en los que apoyarse es tener miedo a ver al hombre como realmente es.

Demócrito dijo...

La humanidad no necesita falsas quimeras en las que creer.En vez de mirar al cielo con admiración o miedo, que la humanidad mire a las propias obras que ha creado.Nuestro propio ingenio es suficiente.
PD:esto,lógicamente,es mi opinion.Te pido perdón,suelo ser una persona tolerante,pero no dudo en defender mis ideales cuando los veo atacados.Por lo menos he sido ciertamente respetuoso,no?

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Respuesta al 1er comentario de Demócrito.

Saludos Demócrito. Te hago algunas precisiones:

1. La Cienciología no es cristianismo.

2. El Cristianismo no es lo mismo que la ciencia. El cristianismo se enfoca en dar a conocer a Cristo, la ciencia se dedica a explicar las cosas que se perciben a través de los sentidos (extendidos por los instrumentos inventados por la humanidad, como el microscopio, telescopio, etc.—). Claro, estoy siendo simplista, pero la diferencia es evidente.

3. El "trono ideológico" al que haces referencia, es invención de los hombres, así que si está desapareciendo, me da gusto. El trono de Dios no está en la mente de las personas, pues el hombre no inventó a Dios, fue Él quien nos creo a nosotros, así que su trono existe antes de que existiera la mente humana. El trono de Dios se refiere más bien a su supremacía y señorío sobre toda la creación.

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Respuesta al 2o. comentario de Demócrito - 1a parte.

De Darwin pero realmente acerca de la evolución:

Te dejo que un científico español te comente al respecto:

a. Evolución: la ciencia y sus límites

b. Evolución: los genes dicen «no»

c. La evolución ¿teoría o realidad? - La crisis del darwinismo (I)

d. La crisis del darwinismo - La crisis del darwinismo (II)

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Respuesta al 2o. comentario de Demócrito - 2a parte.

Demócrito dijo:
"Nosotros no ocultamos la verdad con largas citas y libros raídos,con reliquias,reliquias y más estupideces que alejan a la gente de la realidad".

Te invito a que veas el documental de Ben Stein, "Expelled" aquí: http://www.youtube.com/watch?v=Fj8xyMsbkO4&feature=related

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Respuesta al 2o. comentario de Demócrito - 3a parte.

Demócrito dijo:
"La ciencia nos ha dignificado,nos ha separado de los animales".

Sí, el hombre es el único que mata por deporte, el único que destruye su habitat por codicia, el único que destruye su atmósfera por seguir lucrando, el único que mata a sus "crías" antes de que nazcan para evitar la responsabilidad de su crianza... En realidad estamos muy separados de los animales, eso sí, pero ¿"dignificados" por la ciencia?

La diferencia es que Dios nos creó a su imagen y semejanza, pero con la capacidad de decidir, de tener voluntad. Con lo que llamamos "alma": intelecto, voluntad y emociones, algo que los animales no tienen. Nos dio espíritu por lo que, a diferencia de los animales, tenemos la posibilidad de tener una relación con Él. Esa es la verdadera separación de nosotros con los animales, aunque compartimos con ellos el ser creación de Dios.

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Respuesta al 3er comentario de Demócrito, 1a parte.

Demócrito dijo:
"Darwin fue un buen hombre,como casi todos los científicos".

Yo digo:
¡Ah, sí! Sobre el tema de ser bueno, te invito a ver este video (clic aquí).

Demócrito dijo:
"[Los científicos] han hecho más sabia [a la humanidad]".

Yo digo:
Bueno, ya lo comenté en "Respuesta al 2o. comentario de Demócrito - 3a parte".

Demócrito dijo:
"Y vuestro fanatismo no lo ha conseguido impedir.Los quemasteis en hogueras,los crucificasteis,pero no,no lo conseguireis".

Yo digo:
Mira Demócrito, todo acto que va en contra de lo que la Biblia establece como norma de conducta, aunque algún "santo iluminado" diga que es en nombre de dios (otra vez con minúscula porque hace referencia a su propio dios), es condenado por el Dios verdadero, el único. Así que todas esas "quemas" y "torturas" que los religiosos realizaron, fueron a título personal. Me recuerda a otro fanático que mató 6 millones de personas; era darwinista o darwiniano, le encantaba la evolución y a él, la ciencia lo hizo muuuuy sabio. ¿Ya lo recordaste? Sí, efectivamente, se llamaba Hitler.

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Respuesta al 3er comentario de Demócrito, 2a parte.

Demócrito dijo:
"La ciencia lucha por arrancar verdades a la naturaleza y a la propia mentalidad humana".

Yo digo:
¡Vaya! Siempre creí que la ciencia era un conjunto de conocimientos y doctrinas metódicamente ordenado, relativo a una materia determinada.
¡Mira que equivocada estaba la ciencia!
La ciencia observa los efectos y busca las causas a partir de los primeros, pero no siempre da con ellas, sin embargo, en el trayecto, termina explicando el funcionamiento de las cosas que podemos conocer mediante los sentidos (y los instrumentos inventados que extienden nuestros sentidos).
La ciencia por tanto, puede demostrar cómo algo que vemos funciona y en muchos casos, de donde viene, cual es su causa. Pero en el terreno de lo no físico, en lo espiritual, la ciencia realmente no tiene autoridad.
El problema es cuando la ciencia empieza a inventar sus evidencias y luego no las sustenta pero sigue creyendo en lo mismo que planteó al principio. ¿Que a qué me refiero? Mira, la evolución se cree como dogma de fe en cuanto a que, el mismo Darwin, el "buen" hombre del que hablábamos en el artículo, dijo que sin el registro fósil, ese intermedio que no existe, digo, que no han encontrado, su teoría no podría sustentarse (paráfrasis mía). ¡Pero se sigue enseñando que la evolución es científicamente correcta! Eso, eso es herejía científica, mi amigo.

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Respuesta al 3er comentario de Demócrito, 3a parte.

Demócrito dijo:
"Creer en amigos imaginarios en los que apoyarse es tener miedo a ver al hombre como realmente es".

Yo digo:
No ver al hombre como realmente es, es tener miedo a llegar a creer en Dios, porque habría que rendirle cuentas como Creador, Juez y Dios. ¿La ciencia nos ha hecho cobardes entonces? A mi no. No estoy en contra de ella (tal vez en contra de algunos científicos fanáticos de ella), al contrario, ¡voto por la ciencia! Y creo en el Dios revelado en la Biblia, sin cortapisas.

David Franco :: ¡Ya Levántate! dijo...

Respuesta al 4o comentario de Demócrito.

Demócrito dijo:
"La humanidad no necesita falsas quimeras en las que creer".

Yo digo:
Totalmente de acuerdo, Demócrito. Lo que la humanidad necesita es la realidad de la nueva vida en Cristo Jesús. Saber que vino al mundo y vivió una vida perfecta y que entregó voluntariamente su vida para pagar el precio que tú y yo deberíamos haber pagado (o que pagaríamos, o pagaremos) al morir crucificado y que se levantó de los muertos al tercer día y ascendió a los cielos, a la presencia del Padre y está a su derecha, vivo. Eso es lo que la humanidad necesita saber. Arrepentirse de la dirección en que va caminando (en franca rebeldía contra Dios) y creer y poner su fe en Cristo Jesús. Eso cambiaría a cada ser humano y el mundo sería un mejor lugar. Eso, en vez de una quimera de 70 u 80 años de "vivir disfrutando" y despúes... Pregunto: ¿y después?

Demócrito dijo:
"En vez de mirar al cielo con admiración o miedo, que la humanidad mire a las propias obras que ha creado. Nuestro propio ingenio es suficiente".

Yo digo:
Recordé un programa del Discovery o del History Chanel que se llama: "La tierra sin humanos". ¡Todo se destruye tan rápido! No así la naturaleza, esa que diseño y creo Dios. Curioso, ¿no?

Una vez más, gracias por tus visitas y tus comentarios, Demócrito. Espero verte nuevamente por el blog.